Контроль за конституционностью законов

В постановлении по делу Мэрбери против Мэдисона, вынесенному в 1803 г., Верховный суд подтвердил полномочие судов проверять соответствие законов Конституции. Это полномочие распространяется не только на законы штатов, но и на федеральные законы. Учитывая роль Верховного суда, число ходатайств, рассматриваемых им, представляется огромным. Поэтому Суд рассматривает только самые значительные из них. Наиболее легкая с точки зрения использования процедура возражения о неконституционности предусматривает выдвижение адресованного судье требования о неприменении закона в споре на основании того, что этот закон неконституционен. Если довод принимается, то закон не аннулируется, но будет объявлен неприменимым в данном деле. Однако, учитывая правило прецедента {stare decisis), ни один суд не может объявить этот закон применимым в другом споре. Применение судом закона становится, следовательно, невозможным. В то же время существуют превентивные процедуры, которые позволяют выдвигать требование об издании судьей приказа, запрещающего применение закона в том или ином отдельном случае или Правоудостоверяющего судебное решение. О неконституционности до того, как какое-либо дело будет рассмотрено. Однако порядок возражения против иска в отношении неконституционности используется наиболее часто. Доводы, Которые наиболее часто приводятся, являются следующими: нарушение правил О должном судебном разбирательстве ; В данном случае используется положение 5-й поправки к Конституции, согласно которому запрещается лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без законного судебного разбирательства. Суд использует это положение сверх требующихся процессуальных норм, с тем чтобы контролировать любое решение, наносящее ущерб свободам и интересам какого-либо лица

About the author

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *